La ética es otra cosa
No entiendo nada de leyes pero no me gusta la Ley de Partidos. Especialmente no me gustan esos artículos 9-2-c y el 9-3-b, porque me suenan a coladero, a demasiado ambiguas. Pero también creo que de ahí a decir que la Ley es antidemocrática, que está hecha para dejar fuera de las elecciones el independentismo vasco o que se podría usar para ilegalizar a cualquiera media un abismo. Y creo que la acusación es aún más infundada si leemos cada sentencia donde se ha aplicado.
El Tribunal Constitucional ha dicho que Iniciativa Internacionalista (II) no puede ser ilegalizado. Si alguien tiene interés, ésta es la sentencia del Tribunal Supremo (pdf) que anulaba la candidatura y ésta es la del Constitucional que anula la anulación. Creo que los puntos principales de éste último son que no hay pruebas de que ETA o Batasuna financien ni den apoyo material a II (como sí las había en las ilegalizaciones de HB, EH, ANV y PCTV) y que todos los indicios sobre varios miembros de la lista de II sólo demuestran una clara afinidad ideológica con partidos luego ilegalizados, lo cual no es condenable puesto que se trata de ideas políticas. Y termina indicando que en su alegación, II ha condenado expresamente la violencia:
Y estoy de acuerdo con el Constitucional, creo que no hay pruebas suficientes para demostrar que II sea sucesora de Batasuna. Ahora bien...
De la candidatura que encabeza el escritor Alfonso Sastre (que resulta que es un genio del copón y yo ni conocía su nombre, maldita EGB) ha dicho Juan Carlos Escudier (Merienda de medios):
Además, en 1993 fue organizador de la plataforma Hitz Egin en apoyo al diario Egin, en 2000 firmó la iniciativa "A favor de los derechos de los 'presos políticos' vascos", en 2002 él y su mujer redactaron un comunicado contra la ilegalización de Batasuna, en 2004 apoyó la candidatura de Herritarren Zerrenda (HZ), luego anulada por el Supremo y no amparada por el Constitucional, y en 2008 dio una charla en San Sebastián sobre el tipo de república a instaurar en el País Vasco. A su lado estaba... vaya, Arnaldo Otegui. Quizá le estornudó encima, no sé, pero aunque le hubiese estornudado, besado a tornillo y dado por el culo no le habría contagiado nada porque hace muchos años que Alfonso Sastre contrajo su HBísmo.
Luego está el detalle de que en 1974 él y su señora fueron encarcelados por colaborar con ETA en el atentado de la cafetería Rolando de Madrid,pero bueno, ya han pasado 35 años, ahora es un ex-terrorista, está rehabilitado, es un ciudadano decente y ejemplar. Como Pío Moa.
(Según me dice Ricardo en los comentarios y según la Wikipedia, la causa contra Sastre fue sobreseída en 1977 por falta de pruebas. Su mujer pasó tres años en prisión preventiva, fue excarcelada en 1977 y exonerada por la Ley de Amnistía.)
Así que no hay que exagerar y acusar a la ligera a gente de bien sólo por sus amistades, como decía con guasa Nacho Escolar el otro día:
Nada de esto me parece suficiente para prohibirle optar a un cargo público, pero ya puestos... ¿Te acuerdas de lo divertido que era en tu blog aquello del Test CEF? Ya sabes, lo de preguntar a los de derechas "¿Condenas el franquismo?" y acusarles de fachas si no respondían instantáneamente con un "¡Sí, señor!"... Pues podías aplicarle una variante a Nines: el Test CLV o Test "¿Condenas la violencia?" O no, espera, no te molestes que ya lo han hecho:
Ups, vaya por Dios. Pero en fin, hay más portavoces en II, igual otros sí que la condenan. A ver qué dice Luis Ocampo:
Caramba, qué ignorante soy. Yo creía que cuando las "formas de lucha" (me encantan las perífrasis) incluyen quemar autobuses, bares de otros partidos, extorsionar y secuestrar empresarios, asesinar a concejales rivales o poner coches-bomba igual sí era cosa de los partidos políticos decir algo al respecto, ¿no?, como aspiran a dictar leyes, hacerlas cumplir y garantizar la seguridad ciudadana...
Bueno, vale, el discurso me suena bastante afín al de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna, etc. ¿Y qué? Tampoco es que HB-EH-Batasuna sean lo mismo que ETA, ¿no? No tienen nada que ver, todos lo sabemos. Hasta José A. Pérez, autor de Mi mesa cojea, lo decía el otro día:
¿Na' más que por eso? Buah, pero eso... Esoooo... Bah, eso no es nada, eso esssss... Nada, no es nada, que es que ya te acusan de etarra por cualquier chorrada, que ya lo dijo el otro día Isaac Rosa:
Por eso dice Isaac Rosa que el Supremo aplica la Ley con una alegría que ni las de Enrique Morente. Fíjate que hasta usan como acusación un artículo de Alfonso Sastre publicado en 2003 en Gara titulado Por qué Batasuna no debe condenar la violencia de ETA. Claro, ves el título y dices "Coño, qué cabrón", pero no juzgues alegremente y lee al gran dramaturgo, que seguro que dice cosas muy razonadas:
Ahora en serio. Yo no soy un gran dramaturgo como Sastre, Premio Nacional de Literatura (nacional de España, por cierto, que aceptó agradecidísimo), por eso lo primero que pienso es que el pobre Alfonso está ya muy chocho a sus 83 años, habiendo vivido la guerra, la posguerra, el hambre, colegios católicos, la dictadura, la muerte de su mujer hace dos años... Joder, que todo eso marca, hay que entenderlo. Lo segundo que se me ocurre es que Alfonso Sastre es un hijo de la gran puta, pero ya digo que no soy muy listo, y además soy un madrileño al que casi le pillan dos coches-bomba de ETA, así que seguramente soy un poco partidista.
En cualquier caso, si gente tan leída y estudiada como el Tribunal Constitucional dicen que no hay pruebas suficientes, es que todo es legal. Y si Iniciativa Internacionalista dicen que condenar la violencia no viene al caso sigue siendo legal. Y si luego dicen que estarían encantados de recibir el apoyo de la izquierda abertzale sigue siendo legal. Y si luego Otegi pide el voto para ellos sigue siendo legal. Porque ser un hijoputa es legal.
La ética es otra cosa.
El Tribunal Constitucional ha dicho que Iniciativa Internacionalista (II) no puede ser ilegalizado. Si alguien tiene interés, ésta es la sentencia del Tribunal Supremo (pdf) que anulaba la candidatura y ésta es la del Constitucional que anula la anulación. Creo que los puntos principales de éste último son que no hay pruebas de que ETA o Batasuna financien ni den apoyo material a II (como sí las había en las ilegalizaciones de HB, EH, ANV y PCTV) y que todos los indicios sobre varios miembros de la lista de II sólo demuestran una clara afinidad ideológica con partidos luego ilegalizados, lo cual no es condenable puesto que se trata de ideas políticas. Y termina indicando que en su alegación, II ha condenado expresamente la violencia:
"'Iniciativa Internacionalista -La Solidaridad entre los Pueblos', así como los partidos que la integran, Izquierda Castellana y Comuner@s, nunca han utilizado medios que no sean estrictamente políticos para la obtención de sus objetivos programáticos, siendo el uso de la violencia completamente ajeno a su forma de acción y cultura política, por ello expresan un claro rechazo y condena del uso de la violencia para la obtención de objetivos políticos en el marco de un Estado democrático"Aunque, claro, lo hicieron sólo cuando ya les habían ilegalizado y se negaron a hacerlo tanto en la presentación de la candidatura como en todas las ocasiones en que se les preguntó, que viene a ser como cuando Farruquito dijo que se arrepentía y que confesaba... cuando ya la Policía le había pillado.
Y estoy de acuerdo con el Constitucional, creo que no hay pruebas suficientes para demostrar que II sea sucesora de Batasuna. Ahora bien...
De la candidatura que encabeza el escritor Alfonso Sastre (que resulta que es un genio del copón y yo ni conocía su nombre, maldita EGB) ha dicho Juan Carlos Escudier (Merienda de medios):
"el Constitucional ha dictaminado por unanimidad que, a diferencia de la gripe porcina, que puede contagiarse con un apretón de manos, el hecho de que un tío de Batasuna estornude en tu presencia no te convierte necesariamente en Arnaldo Otegi.".En realidad, Juan Carlos, el Supremo dijo algo más que "un apretón de manos". Dijo que en 1987 Alfonso Sastre pidió el voto para Herri Batasuna (HB), en 1989 y 1994 fue candidato de HB en las europeas, en 1998 y 1999 fue candidato de Euskal Herritarrok (EH) en las locales y europeas respectivamente y en 2008 fue candidato de ANV en las generales; todo un logro para ser madrileño.
Además, en 1993 fue organizador de la plataforma Hitz Egin en apoyo al diario Egin, en 2000 firmó la iniciativa "A favor de los derechos de los 'presos políticos' vascos", en 2002 él y su mujer redactaron un comunicado contra la ilegalización de Batasuna, en 2004 apoyó la candidatura de Herritarren Zerrenda (HZ), luego anulada por el Supremo y no amparada por el Constitucional, y en 2008 dio una charla en San Sebastián sobre el tipo de república a instaurar en el País Vasco. A su lado estaba... vaya, Arnaldo Otegui. Quizá le estornudó encima, no sé, pero aunque le hubiese estornudado, besado a tornillo y dado por el culo no le habría contagiado nada porque hace muchos años que Alfonso Sastre contrajo su HBísmo.
Luego está el detalle de que en 1974 él y su señora fueron encarcelados por colaborar con ETA en el atentado de la cafetería Rolando de Madrid,
(Según me dice Ricardo en los comentarios y según la Wikipedia, la causa contra Sastre fue sobreseída en 1977 por falta de pruebas. Su mujer pasó tres años en prisión preventiva, fue excarcelada en 1977 y exonerada por la Ley de Amnistía.)
Así que no hay que exagerar y acusar a la ligera a gente de bien sólo por sus amistades, como decía con guasa Nacho Escolar el otro día:
"Estoy en un debate en la Complutense, en la misma mesa que Nines Maestro, de Iniciativa Internacionalista. Lo mismo me ilegalizan."No, hombre, qué va, si Nines Maestro no tiene ninguna vinculación con HB, ¿no? Vamos, lo único que acredita la sentencia del Supremo es que en 2004 participó en la presentación en Madrid de la Propuesta de Anoeta (pdf) de Batasuna junto a los dirigentes Jone Goirizelaia (abogada de etarras, miembro de la mesa nacional de Batasuna y recadera entre Batasuna y el PCTV) y Pernando Barrena (miembro de HB, EH, Batasuna...), en 2005 pidió el voto para el PCTV y en 2007 firmó el manifiesto por la libertad de Arnaldo Otegui.
Nada de esto me parece suficiente para prohibirle optar a un cargo público, pero ya puestos... ¿Te acuerdas de lo divertido que era en tu blog aquello del Test CEF? Ya sabes, lo de preguntar a los de derechas "¿Condenas el franquismo?" y acusarles de fachas si no respondían instantáneamente con un "¡Sí, señor!"... Pues podías aplicarle una variante a Nines: el Test CLV o Test "¿Condenas la violencia?" O no, espera, no te molestes que ya lo han hecho:
Ups, vaya por Dios. Pero en fin, hay más portavoces en II, igual otros sí que la condenan. A ver qué dice Luis Ocampo:
Caramba, qué ignorante soy. Yo creía que cuando las "formas de lucha" (me encantan las perífrasis) incluyen quemar autobuses, bares de otros partidos, extorsionar y secuestrar empresarios, asesinar a concejales rivales o poner coches-bomba igual sí era cosa de los partidos políticos decir algo al respecto, ¿no?, como aspiran a dictar leyes, hacerlas cumplir y garantizar la seguridad ciudadana...
Bueno, vale, el discurso me suena bastante afín al de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna, etc. ¿Y qué? Tampoco es que HB-EH-Batasuna sean lo mismo que ETA, ¿no? No tienen nada que ver, todos lo sabemos. Hasta José A. Pérez, autor de Mi mesa cojea, lo decía el otro día:
"Dice el Tribunal Supremo que éste nuevo partido está "instrumentalizado por ETA/Batasuna", así escrito, con el palito torcido éste, /, porque ahora ETA y Batasuna son lo mismo, no sé si lo sabías."¿Batasuna? ¡¿Batasuna?! ¡Pues claro que no, coño! ¿Cómo va...? Que no, joder, que no puede ser. Total, porque en 1979 se presentaron al Congreso con cuatro presos etarras en sus listas, en 1980 a las elecciones vascas con otros dos (incluido Iñaki Picabea, condenado a 30 años por asesinar a un concejal), en 1982 a las generales con otros cuatro presos (entre ellos Koro Eguibar), en 1986 a las generales con el etarra Guillermo Arbeloa y a las vascas con el preso etarra Juan Carlos Yoldi Múgica, en 1987 a las europeas con un etarra huido y otro preso, en 1989 a las generales con Josu Muguruza (antiguo responsable del aparato político de ETA), en 1995 a las vascas con 11 presos etarras por Vizcaya, 5 por Álava y 16 por Guipúzcoa, porque ETA planificase y ordenase las acciones y comunicados de HB-EH-Batasuna y por las mil referencias más que figuran en las apasionantes 350 páginas del auto de Garzón de 2002 (pdf)...
¿Na' más que por eso? Buah, pero eso... Esoooo... Bah, eso no es nada, eso esssss... Nada, no es nada, que es que ya te acusan de etarra por cualquier chorrada, que ya lo dijo el otro día Isaac Rosa:
"La ley de partidos, que al principio despertó tantas dudas y escrúpulos, y que hoy se aplica con alegría, ha demostrado una elasticidad admirable. En ella cabe todo, y combinada con la doctrina judicial del "entorno del entorno", nada se le resiste."¿Lo ven? Lo de Sastre de haber sido candidato de HB tantas veces sólo es el entorno del entorno de HB, nada más. Es como yo con Raquel, que llevamos diez años juntos, vivimos juntos, dormimos juntos, follamos, nos vamos de vacaciones, compramos un coche y hablamos de tener hijos, pero no somos novios, sólo somos el entorno de nuestro entorno.
Por eso dice Isaac Rosa que el Supremo aplica la Ley con una alegría que ni las de Enrique Morente. Fíjate que hasta usan como acusación un artículo de Alfonso Sastre publicado en 2003 en Gara titulado Por qué Batasuna no debe condenar la violencia de ETA. Claro, ves el título y dices "Coño, qué cabrón", pero no juzgues alegremente y lee al gran dramaturgo, que seguro que dice cosas muy razonadas:
he llegado por fin a la conclusión de que, efectivamente, sería malo para la paz, ¡tan deseada!, que Batasuna también «condenara esa violencia», en la medida en que ello nos alejaría más de la paz, de la misma manera que no nos acerca a ella el hecho de que sea condenada formalmente por gentes honestas que, al hacerlo, quedan asimiladas al frente patriótico español, en el que se mueven los herederos del fascismo que hizo la llamada «guerra civil española» (un millón de muertos), con la hipocresía que acabo de decir y sus manos llenas de sangre, ahora reciente, de niños palestinos, afganos, iraquíes y otros.Ahí está, bien clarito. Condenar la violencia es malo para la paz. Violencia malo, condenar violencia peor. ¿Y cómo lo sé? Joder, lo dice el gran dramaturgo: porque si condeno la violencia soy un fascista hipócrita cómplice del asesinato de niños palestinos, afganos, iraquíes y otros. Conociéndome seguro que los sodomizaba antes.
Ahora en serio. Yo no soy un gran dramaturgo como Sastre, Premio Nacional de Literatura (nacional de España, por cierto, que aceptó agradecidísimo), por eso lo primero que pienso es que el pobre Alfonso está ya muy chocho a sus 83 años, habiendo vivido la guerra, la posguerra, el hambre, colegios católicos, la dictadura, la muerte de su mujer hace dos años... Joder, que todo eso marca, hay que entenderlo. Lo segundo que se me ocurre es que Alfonso Sastre es un hijo de la gran puta, pero ya digo que no soy muy listo, y además soy un madrileño al que casi le pillan dos coches-bomba de ETA, así que seguramente soy un poco partidista.
En cualquier caso, si gente tan leída y estudiada como el Tribunal Constitucional dicen que no hay pruebas suficientes, es que todo es legal. Y si Iniciativa Internacionalista dicen que condenar la violencia no viene al caso sigue siendo legal. Y si luego dicen que estarían encantados de recibir el apoyo de la izquierda abertzale sigue siendo legal. Y si luego Otegi pide el voto para ellos sigue siendo legal. Porque ser un hijoputa es legal.
La ética es otra cosa.
